Court ruling № 97195474, 13.05.2021, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2-а/679/11/2021

Справа № 679/492/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ситарчука Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ситарчука О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі.

05.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Бикова О.В. про те, що управління є неналежним відповідачем у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова винесена інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ситарчуком О.В. Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. До структури головних управлінь Національної поліції в областях належать сектори реагування патрульної поліції, які не є територіальними підрозділами Департаменту патрульної поліції.

13.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Огойка А.А. про заміну неналежного відповідача - управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області. У клопотанні представник позивача просить його розгляд проводити у відсутності позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

За змістом ч.3, 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, оскільки можливість заміни неналежного відповідача до ухвалення рішення у справі передбачена адміністративним процесуальним законом, позивач самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами, вирішуючи хто має відповідати за його позовом, крім того заміна відповідача сприятиме повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Провести заміну неналежної сторони відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк