Court ruling № 97194249, 26.05.2021, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуСправа № 322/468/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21689 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 суми в розмірі 17727,39 грн за період 22.05.2020 по 31.01.2021 за кредитним договором №001-07239-170611 від 17.06.2011, що був укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк».

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами заявниці, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивачки можуть виникнути труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №21689, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 3 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №001-07239-170611 від 17.06.2011 в сумі 17727 гривень 39 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов