
УХВАЛА
про витребування доказів
26 травня 2021 року Справа № 655/1000/20
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики,
в с т а н о в и в :
В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Кредит".
Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про витребування від відповідача ТОВ "Глобал Кредит" договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Кредит".
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.
В судове засідання представник відповідача ТОВ "Глобал Кредит" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, витребувавши від відповідача ТОВ "Глобал Кредит" копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Кредит".
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики - задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Коредит" надати Горностаївському районному суду Херсонської області в строк до 20 липня 2021 року копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит".
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.
The court decision No. 97191699, Hornostaivka District Court of Kherson Oblast was adopted on 26.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 655/1000/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: