
"25" травня 2021 р. Справа № 489/858/20
Провадження №2-с/489/36/21
УХВАЛА
про скасування судового наказу
25 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2020 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Миколаїв» борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 31.12.2019 у сумі 4889,46 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Зазначає у своїй заяві, що судовий наказ вона не отримувала. Про існування судового наказу дізналася з відкритих джерел інформації. Вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованим та безпідставними та такими, що порушують її законні права і інтереси, не погоджується з розрахунком заборгованості, заявлених стягувачем, оскільки ТОВ «Місто для людей Миколаїв» взагалі не надавало послуг з обслуговування будинку та будинок обслуговується іншою управляючою компанією.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 20 березня 2020 року, який видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2020 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/148/20 (справа № 489/858/20) від 20 березня 2020 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
The court decision No. 97191081, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 489/858/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: