Decision № 97190913, 27.01.2015, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6187/14-ц

Провадження № 2/488/371/15 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинській Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 28.06.2013 року ПАТ „ Дельта Банк ” та фізична особа – резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-14200-280613, відповідно якого, відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 39 319,75 грн. про що свідчить меморіальний ордер №43790834 від 1 липня 2013р., який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до рахунку-фактури №CФNID-0000001662 від 28 червня 2013р.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав шляхом відкриття кредитного рахунку. Зі свого боку відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, і станом на 12.08.2014р. має заборгованість в сумі 36 783,21 грн., яка складається з:

- 36 780,39 грн. – заборгованість за сумою кредиту;

- 2,82 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на наведене, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36 783,21 грн. та судовий збір у розмірі 367,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Як вбачається із копії кредитного договору № 002-14200-280613 від 28.06.2013 року, ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у сумі 39 319,75 грн.

Відповідач станом на 12.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимогти від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, перед бачені договором, кредитор має право вимогти від позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 12.08.2014р. він має заборгованість в сумі 36 783,21 грн., яка складається з: 36 780,39 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 2,82 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 367,83 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „ Дельта Банк ” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Дельта Банк”, розташованого у м. Києві, вул. Фрунзе,39, р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором №002-14200-280613 від 28.06.2013р., станом на 12.08.2014 року, на загальну суму - 36 783,21 грн., із яких:

- 36 780,39 грн. – заборгованість за сумою кредиту;

- 2,82 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк ” (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 367,83 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Селіщева