Court ruling № 97190307, 26.05.2021, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/204/21

Провадження №2/133/312/21

У Х В А Л А

26.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. перебуває цивільна справа №133/204/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. від 19.05.2021 у задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ «Дружба Миколаївка» про відвід судді у цивільній справі 133/204/21 відмовлено.

Однак вважаю, що наразі я не можу розглядати дану справу, оскільки 24.05.2021 на мій особистий номер мобільного телефону зателефонувала невідома мені особа, яка відрекомендувалась директором ТОВ «Дружба Миколаївка» та назвала своє прізвище – ОСОБА_2 . Вказаний чоловік повідомив, що у провадженні суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають справи, в яких приймає участь ТОВ «Дружба Миколаївка», та почав цікавитися чому судом не здійснюються виклики в судові засідання, вказавши, що суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова ухвалила рішення про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомивши ТОВ «Дружба Миколаївка» про розгляд справи, і я, як керівник суду, зобов`язана з`ясувати відповідні обставини.

На моє переконання, відповідні дії мають на меті здійснення протиправного тиску на мене, як суддю, задля досягнення для себе позитивного результату у конкретній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вказаним вище позовом з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

За правилами ч. 3 ст. ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучерук І.М. задовольнити.

Цивільну справу №133/204/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук