Court ruling № 97188666, 20.05.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.05.2021 Справа № 756/4429/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/4429/21

1-кп/756/1000/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

суддів Белоконної І.В., Майбоженко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пишковича М.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Зеленіної Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Кандибова Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019100050008899 від 06.12.2019 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієво Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

Потерпіла, захисник і обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на це, на переконання сторони обвинувачення, відсутні підстави вважати, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.

Захисник Кандибов Ю.Ю. проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив в повному обсязі. При цьому зазначив, що воно є необґрунтованим, ризики, заявлені прокурором відсутні, з огляду на те, що з березня 2021 року ОСОБА_2 перебуває без жодного запобіжного заходу, з`являється за кожною вимогою до суду, останньому повернуто всі особисті документи, при цьому ОСОБА_2 не скористався можливістю повернутися до Донецької області, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання, а в тому разі, якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чим, на його думку, буде забезпечено належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано прав обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про обмеження свободи пересування обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 177, 178, 181, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019100050008899 від 06.12.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з участю сторін кримінального провадження на 27 травня 2021 року о 14:30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Зеленіної Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 20.07.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілою ОСОБА_1 в усіх випадках, крім спільної участі під час судового розгляду за потреби.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_2 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя А.В. Касьян

судді І.В. Белоконна

А.М. Майбоженко