
Справа № 545/412/21
Провадження № 2-п/545/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2021р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Кіндяк І.С.,
з участю кретаря Радченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернувся відповідач, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 24.03.2021р. по справі № 545/412/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що направляла на адресу суду відзив на позов при цьому його не було враховано при ухваленні рішення по справі, а також вказала, що матеріали позову не містять доказів які б підтверджували наявності нарахованої заборгованост, просила суд скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судове засіданні представник позивача не з`явився попередньо надавши до суду відзив на заяву у якому просив суду відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимогам ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 24.03.2021р., заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.
Окрім ього судом встановлено, що при прийнятті рішення по справі судом не було враховано відзив відповідача на позов, а також зазначені у заяві посилання на докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому суд вважає, що на день прийняття рішення, відповідач не перебувала у судовому засіданні та не мала змоги захистити свої права та інтереси в суді шляхом подання матеріалів та пояснень щодо обставин по справи.
Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як право відповідача на захист у справі 545/412/21 були порушені, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 258-260 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, – задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення ухвалене 24.03.2021 р. по цивільній справі № 545/412/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
The court decision No. 97181647, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 545/412/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: