Court ruling № 97180754, 26.05.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/818/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі – відповідач, Інспекція), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції (далі - третя особа), у якому з урахуванням неодноразового збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстав позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " від 05.02.2021 №128-06/2-22;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22;

- стягнути із Державної екологічної інспекції Південного округу середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків у розмірі 25741,2 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. у справі №540/818/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу, третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, позов задоволено частково. Стягнуто із Державної екологічної інспекції Південного округу (ЄДРПОУ 43877338, адреса: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток у сумі 25741,2 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 17160,8 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 80 коп.

14.05.2021 позивачу було видано виконавчий лист №1148 2021 р. в частині негайного виконання рішення суду.

19.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, у якій просив зобов`язати Державне екологічну інспекцію Південного округу подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 17160,80 грн.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

При цьому, положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених вказаною нормою КАС України, після ухвалення такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Необхідно зазначити, що ч.2 ст.372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі – Закон №4901-VІ).

Відповідно до ст.2 Закону №4901-VІ держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно із ч.1,2 ст.3 Закону №4901-VІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.05.2021 позивач звернувся до УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області із заявою про виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку, до якої долучив виконавчий документ №1148 від 14.05.2021 виданий в частині негайного виконання рішення суду.

Як стверджує позивач, станом на дату подання заяви відповідач відмовляється виконувати рішення суду в частині негайного виконання.

Разом з тим, Департамент екологічної інспекції Південного округу надав до суду копію виписки по рахунках від 21.05.2021 УДКС у м.Херсоні, у зв`язку з чим вказує про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

З дослідженої судом копії виписки по рахунках від 21.05.2021 встановлено, що на виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 №540/818/21 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано частину заробітної плати у сум 17160,80 грн.

У зв`язку із виконанням відповідачем рішення суду від 14.05.2021 р. у справі №540/818/21 в частині негайного виконання в повному обсязі, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення суду

Керуючись ст. 243, 248 , 382 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення суду у справі 540/818/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Г.М. Морська