Court ruling № 97177852, 26.05.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/8398/21

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання запитуваної інформації на запит та дії щодо віднесення інформації до такої, що не відповідає вимогам закону, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

Визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Одеської області, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 запитуваної інформації на запит (вх.№10844/21 від 19.04.2021) та зобов`язати Господарський суд Одеської області надати ОСОБА_1 запитувану ним інформацію на запит(вх.№10844/21 від 19.04.2021).

Визнати протиправними дії голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, що полягають у необґрунтованому віднесенні інформації, запитуваної ОСОБА_1 у запиті (вх.№1084/21 від 19.04.2021), до такої, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” та зобов`язати його утриматися від віднесення інформації, запитуваної ОСОБА_1 у запиті (вх.№10844/21 від 19.04.2021), до такої, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Стягнути з Господарського суду Одеської області (код ЄДРПОУ 03499997) на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн. моральної шкоди;

Стягнути з голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича на користь ОСОБА_1 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованої розподілу судової справи, зазначена справа передана для розгляду судді Бутенко А.В.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі 26.05.2021 року, суддя зробив висновок про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до свого провадження та необхідності заявити самовідвід, про що подано відповідну заяву.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що суддя Бутенко А.В. та відповідач голова Господарського суду Одеської області Петров Володимир Степанович мають особисті дружні стосунки, тому рішення у даній справі, може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи суддею Бутенко А.В.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, мотиви заявленого самовідводу відповідають приписам п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначені у заяві про самовідвід обставини унеможливлюють розгляд даної справи, оскільки утворюють підґрунтя для виникнення сумнівів у сторін, а також сторонніх спостерігачів щодо неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи “Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів”, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді адміністративної справи та правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, суддя дійшов висновку обґрунтованість заяви про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256,293,294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. про самовідвід до відкриття провадження у справі – задовольнити.

Адміністративну справу № 420/8398/21 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.