
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 травня 2021 р. справа № 400/2072/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з 01.03.2021 року при перерахунку пенсії позивача коефіцієнт страхового стажу в розмірі 0,35333 замість 0,47700.
2) зобов`язати відповідача провести з 01.03.2021 року перерахунок пенсії позивача із застосуванням раніше встановленого коефіцієнту страхового стажу 0,47700 та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, відповідно пункту 4-4 розділу 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 06.04.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
1) документ про сплату судового збору в розмірі 908,0 грн.;
2) додатки до позову для відповідача.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана за адресою, що вказана позивачем у позові як адреса проживання.
Як встановлено судом, вищезазначена ухвала отримана позивачем 12.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Таким чином, станом на 26.05.2021 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).
Судом встановлено, що позивач в розумні строки не вживав заходів, щоб дізнатись про стан справи за його позовною заявою.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 97177567, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 400/2072/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: