Court ruling № 97173907, 25.05.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/394/21

за позовом фізичної особи–підприємця Лаговського Геннадія Володимировича, м.Житомир,

до відповідача приватного акціонерного товариства “Жміївське”, с. Жміївка Іванківського району Київської області,

про стягнення 81 183,64 грн., та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Жміївське”, с. Жміївка Іванківського району Київської області,

до фізичної особи – підприємця Лаговського Геннадія Володимировича, м.Житомир,

про стягнення 56 155,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача за первісним позовом: Раєцький А.О., адвокат, ордер від 05.04.2021;

від відповідача за первісним позовом: Лукашенко Є.О., адвокат, ордер від 02.03.2021;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2021 залишено без розгляду заяву представника позивача за первісним позовом ФОП Лаговського Г.В. про зміну підстав позову від 27.04.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 від представника позивача за первісним позовом ФОП Лаговського Г.В. до суду надійшла заява про зміну підстав позову від 24.05.2021, в якій представник просить суд замінити підставу позову ФОП Лаговського Г.В. до ПАТ “Жміївське” про стягнення коштів та розглянути позов з урахуванням наступної зміни:

-вважати, що предметом позову є стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу та виконання робіт від 12.12.2017 в частині невиконання ПАТ “Жміївське” розділу 6 цього договору, а саме повного розрахунку суми даного договору (п. 6.1.);

-поставки за рахунками-фактурами/накладними № б/н від 16.12.2017 на суму 16 858,00 грн., № б/н від 21.12.2017 на суму 83 845,00 грн. та № 37 від 01.02.2018 на суму 9 854,00 грн. були здійснені для виконання умов договору додатково (так як і зазначено в первісному позові), не з метою усунення недоліків товару.

У підготовче судове засідання 25.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом від 25.05.2021 про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд дослідивши подану представником позивача заяву про зміну підстав позову від 24.05.2021 встановив, що така подана до закінчення підготовчого засідання та відповідає вимогам ч.5 ст. 46 ГПК України, а відтак приймається судом до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції підстав позову відповідно до вищевказаної заяви представника позивача від 24.05.2021 про зміну підстав позову.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, проти зустрічного позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в письмових заявах, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, в задоволенні позовних вимог первісного позову просив суд відмовити, зустрічний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі наявні у відповідача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

З огляду на викладене, цілі та завдання підготовчого провадження є виконаними, відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача від 24.05.2021 про зміну підстав позову, відповідач має право подати на неї відзив до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача ФОП Лаговського Геннадія Володимировича від 24.05.2021 про зміну підстав позову.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх