Court ruling № 97173869, 26.05.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/781/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФМ С Є ДЕСНА”

до Приватного акціонерного товариства

“ДТЕК Київські регіональні електромережі”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

“Київська обласна енергопостачальна компанія”

про визнання недійсним рішення

Суддя А.Р.Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФМ С Є ДЕСНА” (далі – ТОВ “ФМ С Є Десна”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі – ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”) та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, оформлене протоколом №238 від 15.02.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконність відповідного рішення, яким здійснено донарахування обсягу недоврахованої електроенергії. При цьому, позивач вказує, що акт про порушення №К 046113 від 05.02.2021, на підставі якого прийнято відповідне рішення, складено особами, повноваження яких на складання такого акту не підтверджені, за відсутності уповноваженого представника позивача, а відповідне рішення прийнято комісією у складі осіб, повноваження яких не підтверджені. Крім того, позивач вказує, що при розрахунку вартості недорахованої електричної енергії відповідачем невірно визначено період, за який має здійснюватись відповідне нарахування та застосовані невірні показники середньодобового споживання (а.с.1-7).

Ухвалою від 22.03.2021: відкрито провадження у даній справі судом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:40 16.04.2021; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” (далі – ТОВ “Київська обласна енергопостачальна компанія”); встановлено строки для подання заяв по суті (а.с.57-59).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем – 29.03.2021, позивачем -30.03.2021, а третьою особою – 31.03.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно №№0103277216853, 0103277216810, 0103277216845 (а.с.61-63).

Ухвалою від 16.04.2021 судом витребувано докази, встановлено строки для їх подання, відкладено підготовче засідання на 14:00 12.05.2021 (а.с.93-97).

12.05.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, якою:

- продовжено строк для подання відзиву та прийнято його, прийнято відповідь на відзив;

- встановлено відповідачу строк для подання заперечення – протягом 7 днів з дати судового засідання;

- відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду пояснень третьої особи;

- зобов`язано позивача надати в оригіналі документи, які надано у копіях на виконання ухвали суду від 16.04.2021;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:10 04.06.2021 (а.с.217-226)..

21.05.2021 від відповідача надійшла заява (про продовження строку для подання заперечення до 20.05.2021 (здано для відправлення відділенню зв`язку 19.05.2021), яка мотивована тим, що подати заперечення у встановлений строк представник відповідача не встигає, у зв`язку з його значним завантаженням та участю у судових засіданнях у справах №№911/88/21, 911/1948/20, 911/100/21 у період з 17.05.2021 по 17.05.2021.

Розглянувши подану відповідачем заяву про продовження строку, суд вважає за можливе її задовольнити.

Так, відповідачу встановлено строк протягом 7 днів з дати судового засідання 12.05.2021 для подання заперечення, який закінчувався 19.05.2021.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, як встановлено судом, представник відповідача Іванов В.Г., повноваження якого діяти від імені відповідача у даній справі підтверджуються довіреністю від 15.04.2021 №507/2021 (а.с.210), у період з 17.05.2021 по 19.05.2021 приймав участь в судових засіданнях в господарських справах №911/88/21, №911/1948/20 та №911/100/21, що підтверджується судовими рішеннями, прийнятими у вказаних справах у відповідний період.

Отже, обставини, на які посилається відповідач в особі представника, мали місце у період, протягом якого відповідач мав подати відзив на позов.

Зважаючи на те, що відповідач із заявою про продовження строку звернувся до його закінчення, строк судом для подання відповідачем заяви по суті – заперечення встановлений незначної тривалості, відповідач просить продовжити такий строк всього на 1 день і станом на момент прийняття ухвали судом відповідна заява по суті від відповідача вже надійшла (здана для відправлення відділенню поштового зв`язку 20.05.2021), продовження такого строку не буде порушувати прав інших учасників на отримання заперечень завчасно до початку розгляду справи по суті, як визначено ч.4 ст.167 ГПК України, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити відповідачу – Приватному акціонерному товариству “ДТЕК Київські регіональні електромережі” строк для надання заперечення до 20.05.2020 та прийняті відповідні заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова