
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
25.05.2021Справа № 910/7964/21
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл. І. Франка, 5, м. Київ 1, 01001)
до Приватного підприємства "Ліга Сервіс" (вул. Якуба Коласа, буд. 25, м. Київ 148, 03148)
про стягнення 65 792, 01 грн
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ліга Сервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 по лютий 2021 в розмірі 56 908,68 грн, пені в розмірі 4 122, 69 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 771, 59 грн та 3% річних в розмірі 2 889, 05 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:
- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що у справі № 910/7964/21 ціна спору не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною та є малозначною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Справу № 910/7964/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
2. У разі наявності у відповідача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останній повинен надати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень в строк до 22.06.2021 року.
3. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в строк до 22.06.2021 року обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
4. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.
5. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача до 01.07.2021 року.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О.Підченко
The court decision No. 97173729, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/7964/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: