Court ruling № 97173553, 26.05.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/3921/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3921/21 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання договору укладеним, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва (суддею Зеленіною Н.І.) розглядається справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання укладеним з 10.04.2020 договору №04-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" у редакції, запропонованій Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" від 13.04.2021 та від 12.05.2021 про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 19.05.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.06.2021, визнано явку представника позивача у підготовче засідання обов`язковою.

21.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3921/21.

Подана заява мотивована тим, що на думку відповідача суддя розглянула клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження без фактичного їх розгляду, а тому наявні підстави стверджувати про наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 24.05.2021 року визнано відвід необґрунтованим та матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року вищевказану заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, із суті поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Зеленіної Н.І.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування упередженості судді та не є підставами для її відводу. При цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є підставами для відводу судді Зеленіної Н.І., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3921/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна