Court ruling № 97171937, 25.05.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6581/17

У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Григорян Б. А., державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кононенко О. Н., на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934,

за участю заявника – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Григорян Б. А. та Кононенко О. Н. у виконавчому провадженні № 45007934 (справа № 646/6581/17), яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Теслікової І. І.

Ухвалою судді від 25.09.2017 справу призначено до розгляду.

11.03.2019 зазначена справа на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02?13/81 від 04.03.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Шелест І. М.

26.04.2019 ухвалою суду скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Також, 14.12.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова МТУЮ в Харківській області у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934 (справа № 646/8972/18).

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання зазначених двох скарг ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 проти об`єднання скарг в одне провадження заперечував, мотивуючи тим, що діючим процесуальним законодавством передбачено об`єднання лише позовів, крім того скарги містять різний предмет оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Суд вважає, що вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державних виконавців одного відділу державної виконавчої служби під час виконання в одному виконавчому провадженні виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 38 643,97 грн, 114,71 грн, 4 грн, 4 160,87 грн, 926,50 грн. Дані виконавчі листи пред`явлені до виконання 18.08.2014, 7.10.2014, 29.05.2015, 05.08.2016 і об`єднані в зведене виконавче провадження.

Тобто, предмет розгляду – бездіяльність державних виконавців одного відділу державної виконавчої служби, яка полягає у непроведені виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» в одному зведеному виконавчому провадженні.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що у скаргах різний предмет оскарження – безпідставні.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності правових підстав для об`єднання справ за скаргами. У даному випадку, суд вважає, що об`єднання вказаних справ не порушує принципи цивільно – процесуального судочинства, а зміст норми ст. 188 ЦПК України передбачає схожі за своїми істотними рисами відносини, які регулюють правила цивільного судочинства. Також суд виходить з того, що таке об`єднання справ за скаргами не порушує права ОСОБА_1 на судовий захист, а навпаки, гарантує його ефективність при дослідженні доказів у цій справі в їх сукупності.

Керуючисьст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934 за № 646/6581/17 та № 646//8972/18, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 646/6581/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І. М. Шелест