Court ruling № 97170579, 26.05.2021, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
26.05.2021
Case No.
189/1264/20
Document №
97170579
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 189/1264/20

2/189/64/21

У Х В А Л А

26.05.2021 року смт Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котляревська А.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ТРЕЙД», про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати до спільного розгляду з позовом ТОВ «АТК ТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення за цивільно-правовим договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «АТК ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за цивільно-правовим договором. 14.05.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати. Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин. У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Так, предметом первісного позову є вимоги про відшкодування шкоди, однак предметом зустрічної позовної заяви визначено стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Отже, задоволення чи відмова у задоволенні первісного позову не впливає на майнові права відповідача за первісним позовом, що виникли із трудових правовідносин. При цьому суд враховує, що вимога про визнання недійсним чи неукладеним саме цивільно-правового договору ОСОБА_3 не заявлялась.

Спільний розгляд двох позовів про відшкодування шкоди та стягнення заробітної плати матиме наслідком затягування розгляду справи та її ускладнення. Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення за цивільно-правовим договором.

Щодо заявленого позивачем клопотання про застосування заходів процесуальної відповідальності, суд дійшов висновку, що заявляючи клопотання, подаючи зустрічну позовну заяву тощо представник відповідача має намір захистити права свого клієнта та реалізовує повноваження, визначені ЦПК України. Відтак, судом не встановлено беззаперечних та умисних дій представника відповідача спрямованих на штучне затягування судового процесу. Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості із виплати заробітної плати. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ОСОБА_2 про стягнення за цивільно-правовим договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Єдаменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 97170579 ?

Документ № 97170579 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 97170579 ?

Дата ухвалення - 26.05.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97170579 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97170579 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 97170579, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 97170579, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 97170579 refers to case No. 189/1264/20

This decision relates to case No. 189/1264/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 97170578
Next document : 97170581