Court ruling № 97167221, 26.05.2021, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

26.05.21

Справа №235/6581/15-ц

Провадження № 6/235/233/21

У Х В А Л А

про самовідвід

26 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду із заявою звернувся представник ТОВ «Діджи фінанс» Сисина М.М. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/65841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи заяву тим, що став правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №0401/1008/71-109 від 01 жовтня 2008 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи №235/65841/15-ц.

12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справі №235/6581/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 0401/1008/71-109 від 01 жовтня 2008 в сумі 859939 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 12899 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2021 року мені розподілено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 року спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення 5 суддям, в тому числі і мені.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 33 ЦПК України, а тому на підставі п.4 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю собі самовідвід по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан