Court ruling № 97165245, 25.05.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10127/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви Михайлової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі № 2-230/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана заява, подана у порядку виконання судового рішення.

Як закріплено у підпункті 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Справа № 2-230/10, у якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні та постановлено рішення суду від 17 лютого 2010 року, перебувала у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка є суддею з діючими повноваженнями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Михайлової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі № 2-230/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик