Court ruling № 97164419, 26.05.2021, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/1235/18

Провадження № 1-кп/379/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

при секретарі судового засідання: Гопкало О.Ю.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: Квашенка І.М.,

захисника Чакалова А.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 12017110290000106 щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, знятого з військового обліку, безробітного,

раніше судимого 27.03.2018 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12017110290000106 стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України.

Захисник Чакалов А.К. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначив, що посадова інструкція лісничого від 15.07.2016 року має відмітку про ознайомлення з нею, а саме стоїть відмітка рукописом виконано ОСОБА_1 та підпис. В той же час, ОСОБА_1 вважає, що підпис на вказаній посадовій інструкції не може бути підписом обвинуваченого, так як ОСОБА_1 не працював на посаді лісничого, підтвердженням чого є трудова книжка та наказ про покладення обов`язків від 10.10.2016. Та обставина, чи виконаний підпис на посадовій інструкції ОСОБА_1 чи ні, має суттєве значення для даної справи, так як підтвердить чи спростує факт того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, оскільки відсутні підстави для сумнівів, що підписав посадову інструкцію саме ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої експертизи не є обґрунтованим, та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 101, 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Чакалова А.К. про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін