Court ruling № 97163767, 26.05.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7464/21

Провадження № 2-з/638/287/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 638/7664/21 про стягнення коштів за договором позики від 15.02.2018 року у розмірі 7800 000 грн..

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Крім того, 25.05.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну заходу забезпечення позову, відповідно до якого просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь – які дії, пов`язані з посвідченням будь – яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за наявності заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна існує реальна можливість вчинити інші реєстраційні дії з приводу цього майна. Тому на підставі наведеного просить замінити один захід забезпечення позову - іншим.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подане клопотання про зміну заходу забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала, копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення, у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо зміни забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про зміну забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року, скасувавши заборону відчуження на наступне майно, а саме:

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846430563101, що належить ОСОБА_2 (РН НОМЕР_1 );

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», код ЄДРПОУ: 41255992, який замініти на інший, а саме:

заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», державним і приватним виконавцям, державним і приватним нотаріусам, вчинення будь – яких реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень речових прав на нерухоме майно а саме:

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846430563101, що належить ОСОБА_2 (РН НОМЕР_1 );

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», код ЄДРПОУ: 41255992.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: