Court ruling № 97157676, 25.05.2021, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/287/21

1-кс/683/327/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участю секретаря Свідерської К.В.,

прокурора Попадюка М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні №12018240220000530 від 21 серпня 2018 року,

встановила:

17 травня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Завадської О.П. при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №12018240220000530 від 21 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що під головуванням судді Завадської О.П. розглянуто цивільну справу №683/2611/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати. Під час розгляду вказаної справи суддя Завадська О.П. досліджувала письмові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_1 давав показання як свідок, суддею було висловлено думку в рамках цивільної справи, в тому числі з приводу обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Якимчук Н.П. просили заяву про відвід судді задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кашин В.А., які належним чином повідомлені про час судового розгляду, у судове засідання не з`явились.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді Завадської О.П. відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Установлено, що на розгляді судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. перебуває кримінальне провадження №12018240220000530 про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді Завадської О.П. задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держпраці у Хмельницькій області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту цього рішення, предметом цього позову були цивільні правовідносини, що виникли між ТОВ «Блок Майстер Україна» та ОСОБА_2 з приводу трудових відносин, а ніяким чином не встановлення винуватості в.о. начальника цеху №2 ТОВ «Блок Майстер України» ОСОБА_1 .

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у нещасному випадку на виробництві встановлена та висловлена у акті від 18 вересня 2018 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 20 вересня 2018 року у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер України» комісії управління Держпраці у Хмельницькій області (акт за формою Н-1).

Частиною 1 статті 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Завадської О.П. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , заявником не наведено.

Не встановлено таких і судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалення рішення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 17 лютого 2020 року у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді Завадської О.П. не може слугувати об`єктивно виправданими підставами для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №12018240220000530 від 21 серпня 2018 року за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Завадської О.П. при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №12018240220000530 від 21 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: