Court ruling № 97157646, 25.05.2021, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/1055/21

Провадження № 2-а/682/35/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олександра Яковича (адреса: вул. Козацька 33 м. Славута), ТОВ «Епіцентр» (адреса: вул. Я.Мудрого 66 м. Славута) про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 07.04.2021 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 до суду надійшов вказаний вище позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Я., ТОВ «Епіцентр» про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 07.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем по справі зазначено старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Я. Однак, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

За змістом ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області як співвідповідача у справі.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи незаконною постанову старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування зазначеної постанови та стягнення з працівника поліції моральної шкоди.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди з працівника поліції пов`язана із вимогою, яка стосується вирішення публічно-правового спору, суд приходить до висновку, що така може бути розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди ТОВ «Епіцентр» суд звертає увагу на те, що статтею 19 КАС України визначено вичерпний перелік спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, як зазначено вище, публічно-правовим є спір із суб`єктом владних повноважень. ТОВ «Епіцентр» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України та вимоги про стягнення із ТОВ «Епіцентр» моральної шкоди не пов`язані із вирішенням публічно правового спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Епіцентр».

Керуючись ст.ст.121, 171,286, 294 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди із ТОВ «Епіцентр».

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олександра Яковича про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 07.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Залучити Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олександра Яковича про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 07.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48-а Хмельницька область) з викликом сторін на 04.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві у 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом може бути застосовано ч.4 ст.159 КАС України та кваліфіковано це як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.