Court ruling № 97155560, 25.05.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4948/19

Провадження № 2/552/9/21

У Х В А Л А

25.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Тукало В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала в письмовому вигляді щодо призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання :

-Чи є можливість, виділення позивачу у фактичне користування об`єктивно існуючого нерухомого майна пропорційно частки права власності?

-Чи можливий інший порядок виділення позивачеві у фактичне користування об`єктивно існуючого нерухомого майна із відступленням від пропорційного частці права власності та надати варіанти?

-Який розмір збитку понесе позивач у випадку відступу від пропорційного порядку у бік зменшення його частки.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 . З висновком судової будівельно-технічної експертизи не погоджується. Вважає, що існують можливості виділити їй належну 1/3 частину в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Щодо проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_3 покладається на розсуду суду щодо заявленого клопотання, проте вважає, що експертом повинні бути надані варіанти розподілу нерухомого майна.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою суду від 22 січня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставлено питання щодо визначення фактичної частки майна та надання всіх можливих варіантів розподілу нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до 1/3 частини, яка належить ОСОБА_1 .

Зазначена експертиза проведена та висновок надійшов на адресу суду.

Експертом надані вичерпні відповіді на поставлені питання.

Згідно норм ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи посилалась на свою незгоду щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сформований висновок не передбачає реального розподілу, містить положення про необхідність добудов.

Незгода особи з висновком експертизи не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Позивачем не наведено підстави в розумінні ч.2 ст. 113 ЦПК України щодо призначення повторної експертизи, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна