Court ruling № 97153448, 24.05.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6069/21

Категорія 75

2/295/1962/21

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про зобов`язання допустити до роботи, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача допустити її до виконання роботи майстра виробництва цеху №5; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №224 від 07.10.2019 року «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 КПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаній вище нормі в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу, в чому саме полягає незаконність наказу №224 від 07.10.2019 року «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі» в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи, в чому полягали порушення при видачі даного наказу, яким правовим нормам він не відповідає, як і не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

Окрім того, всупереч приписам п.п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (вказана стаття містить 23 пункти), проте не зазначає конкретну правову підставу, згідно якої вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі, позивачем не наведені в позовній заяві правові підстави, згідно яких вона звільнена від сплати судового збору, а відтак позовна заява, подана позивачем, підлягає оплаті судовим збором.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір " у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

З огляду на те, що позивачем заявлено в позові одночасно дві вимоги немайнового характеру, позивачу слід надати суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн (908 грн Х 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подала позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України, не оплачений судовим збором, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про зобов`язання допустити до роботи, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька