Decision № 97151249, 21.05.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/267/21 Справа №755/19344/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.05.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Тремба І.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CL36048, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 500 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами не пізніше 15.04.2013 року. За користування кредитом відповідач сплачує відсотки в розмірі 24,00 % річних. Банк взяті на себе зобов`язання виконав, тоді як відповідач зобов`язання не виконав, що призвело до порушення прав кредитора. Станом на 14.11.2016 року сума боргу становила 80 482,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 59 348,77 грн., заборгованість по відсоткам - 21 133,47 грн. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 , за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просили стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року складає 80 482,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 59 348,77 грн., заборгованість по відсоткам - 21 133,47 грн.

31.05.2018року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва позов ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 482 грн. 24 коп. та судовий збір 1 600,00 грн.

23.09.2019р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2020р. скасовано заочне рішення від 31.05.2018р. по справі №755/19344/17 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2020р. адвокат Ратич Т.М. подав заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2020 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021р. справа передана для розгляду судді Бачуну О.І.

29.01.2021р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито спрощене позовне провадження без виклику ( повідомлення ) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, просив застосувати позовну давність і в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання по суті спору сторонами не подавалися.

В суді встановлено, що 23.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CL36048, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 500 доларів США. Розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами склав 24,00 % річних. Строк дії договору до 15.04.2013 року.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 .

05.12.2017 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» повідомило ОСОБА_2 про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № CL36048 від 24.04.2008 року.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Щодо заяви адвоката Ратича Т.М. про застосування строку позовної давності, то така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до Кредитного договору № CL36048 від 23.04.2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 строк дії такого до 15.04.2013 року.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL36048 від 23.04.2008 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася в Дніпровським районний суд м.Києва 18.12.2017р., тобто через 4 роки 8 місяців після закінчення строк дії договору.

Суд вважає, що покликання ТОВ ««Прімоколект-Капітал» про те, що право примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 виникло після укладення договору відступлення прав вимоги ( 14.11.2016р.) є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.06.2018 справа № 640/10523/16-ц, провадження № 61-20035св18.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Враховуючи те, що строк дії Кредитного договору № CL36048 від 23.04.2008 року до 15.04.2013 року, а з позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним договором ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступник прав вимоги ПАТ «Універсал Бпнк» звернулася до суду 18.12.2017року, тобто після закінчення строку передбаченого ст.256 ЦК України, тому заява адвоката Ратича Т,М. про застосування позовної давності підлягає до задоволення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Керуючись ст.ст.81, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.