Court ruling № 97145188, 24.05.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/433/2021 Справа № 641/9131/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.,

при секретарі – Думчиковій В.В.,

за участю прокурора – Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Панченко А.В.,

представника потерпілого – адвоката Донець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, психофізіологічної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 з метою самозахисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника оскільки проведення такої експертизи значно затягне термін розгляду кримінального провадження. Крім того, більшість поставлених питань не стосуються компетенції експертів при проведенні судової психолого-психіатричної експертизи. Для проведення додаткової експертизи у суду підстав немає, оскільки з усіх питань вже проведені судово-медичні експертизи. Крім того, проведення психофізіологічних експертиз за допомогою поліграфу не передбачено.

Представник потерпілого заперечував проти призначення експертизи та підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом із тим, пунктом 3 частини 2 статті 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування і в ході судового розгляду ОСОБА_1 не виявляв ознак, які б викликали сумнів щодо його осудності або вказували б на наявність у нього психічних захворювань. Крім того, сторонами не надано жодних відомостей що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, стороною захисту у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення додаткової експертизи та дослідження питань, які не були досліджені у висновках попередньо проведених експертиз.

Щодо доводів про вирішення експертами питання про самозахист обвинуваченого, то суд зазначає, що питання щодо наявності або відсутності складу злочину та умислу на нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому є юридичним і відноситься до компетенції суду та буде вирішено судом під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення психолого-психіатричної експертизи, психофізіологічної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину ч. 1 ст. 121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- В. О. Музиченко