Court ruling № 97145178, 24.05.2021, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/557/19

Провадження № 2-р/625/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2021 року по справі №625/557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено у повному обсязі. Визнано за позивачем право на земельну частку (пай), площею 9,95 умовних кадастрових гектар на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії ХР 16-00-000444, зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності на землю 14 березня 1996 року за № 1, на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області із не витребуваних земельних часток (паїв), а у разі неможливості надати земельну ділянку із числа не витребуваних земельних часток (паїв) – з земель запасу.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, а саме, просив вказати в рішенні, що земельна частка (пай) має бути надана саме із земель запасу (на сьогодні комунальна власність) колишнього КСП «Україна» (першочергово КСП «Коломацьке», 22.01.2000 року ТОВ «ЛАН»), які знаходяться на території Шляхівського старостинського округу Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, а у разі відсутності таких земельних ділянок повинна бути надана із земель комунальної власності наявних на території Шляхівського старостинського округу, Коломаьцкої селищної ради Коломацького (на сьогодні Богодухівського району Харківської області).

21.05.2021 року предстанвик позивач –адвокат Прилипко Д.В. надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача, заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області до суду не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи неявку учасників процесу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14відповідно достатті 221 ЦПК( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а ОСОБА_1 у своїй заяві фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, які ним не вказувалися у позові, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271ЦПК України відсутні, оскільки суд виніс рішення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.11.2021 року по справі №625/557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2021 року.

Суддя: Д.К. Лосєв