Court ruling № 97143934, 24.05.2021, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 24.05.2021

ЄУ № 942/339/21

Провадження №2/942/255/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 травня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рябікова Анастасія Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9621 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 58 844,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2021.

23.04.2021 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці головуючого по справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України та клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Крім того, положення п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи, що представниками сторін подані відповідні клопотання до початку розгляду справи по суті, які в судовому засіданні були підтримані, представники не заперечують щодо такого порядку врегулювання спору, будь-яких обмежень у проведенні врегулювання спору за участю судді не встановлено, суд вважає за необхідне призначити врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201,202, 203, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рябікова Анастасія Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23.06.2021.

Врегулювання спору провести шляхом проведення закритих та, за необхідності, спільних нарад. Запропонувати сторонам підготувати для закритих (спільних) нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Призначити перші закриті наради на 23.06.2021 на 10 год 00 хв.

Зупинити провадження у цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 7 ст.203 ЦПК України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч. 9 ст. 203 ЦПК України, під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, інше.

Також роз`яснити сторонам, що, відповідно до ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: в разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; в разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді, в разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; в разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. В разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий