
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 травня 2021 року справа № 580/2354/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – відповідач), в якому просить:
- скасувати постанову від 15.07.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Посто єнком Михайлом Васильовичем.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:
- доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду.
- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2270,00 грн.
Копію ухвали про залишення позову без руху отримано представником позивача — 06.05.2021р., що підтверджується розпискою про вручення ухвали.
Суд зазначає, що станом на 24.05.2021р. недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2021р. позивачем, у строк встановлений судом, не усунуто, не надано до суду жодних доказів на усунення недоліків.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Білоноженко
The court decision No. 97142974, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 580/2354/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: