Court ruling № 97142580, 24.05.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 року Справа № 520/7635/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при проведенні розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.40 закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2015-2017 роки, починаючи з 05.06.2018; стягнути судові витрати.

Ухвалою від 05.05.2021 адміністративний позов залишено без руху надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви ро поновлення строку на звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано відповідну заяву.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання можливості поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду суд виходить із наступного.

Конституцією України встановлено, що людина є найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8 Конституції України).

Згідно з позицією Конституційного Суду України, що висловлена у Рішенні від 04.06.2019 №2-р/2019 за будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист не може бути порушеною, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України у Рішенні від 26.12.2011№ 20-рп/2011 наголосив на необхідності дотримання вказаних принципів. За своєю правовою природою пенсія є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Суд зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві обмеженого строку звернення до суду має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню, зокрема, у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об`єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини.

Приймаючи до уваги наведене вище та обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи значимість спору для позивача суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 263 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 - 263 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання); документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову з доданими матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 КАС України.

Інформація по справі може бути отримана на вебсторінці на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.