Court ruling № 97142573, 25.05.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 р. Справа № 520/8837/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2016 року за № 0016321304 щодо збільшення податкового зобов`язання на 31 318,30 грн., штрафні санкції - 7 999,58 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2016 року за № 0016331304 щодо збільшення податкового зобов`язання на 2 394,55 грн., штрафні санкції - 598,64 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 даної статті цього ж Кодексу встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому п. 56.18 ст.56 та ст. 102 Податкового кодексу надає право платнику оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення протягом 1095 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний суд в постанові від 12.02.2019 по справі №807/12/18, від 13.05.2019 по справі № 120/4414/18-а визначив, що "повинна" була дізнатись слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатись, а не обов`язок особи дізнатись про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатись про те, яке рішення прийнято або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 23 вересня 2016 року за № 0016321304, № 0016331304.

При цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 21.05.2021 року.

Позивач в позовній заяві просить суд, поновити строк на звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень рішень від 23.09.2016 року, в обґрунтування цього вказав, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки йому випадково стало відомо з реєстру боржників, автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру судових рішень, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 820/3237/17 за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після ознайомлення 22 квітня 2021 року із матеріалами справи позивачу стало відомо, що 18 вересня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 820/3237/17, якою задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 31318 грн.30 коп.,7999 грн.58 коп. штрафної санкції та 5345 грн.85 коп. пені, та військовий збір у розмірі грн.55 коп. та 598 грн.64 коп. штрафної санкції.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає, що доводи, викладені в останньому, не можуть бути враховані судом як належні та поважні, оскільки, в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року по справі № 820/3237/17, яка набрала законної сили, судом встановлено, що Акт №3423/20-30-13-04-16 від 12.09.2016 направлений платнику 13.09.2016, № квитанції 6116608176128, вручений відповідачу 16.09.2016 року згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що в акті №3423/20-30-13-04-16 від 12.09.2016 року зазначено, що платника було запрошено до органу ДФС для отримання примірнику акту запрошенням від 08.08.2016 року № 11906. Отримане платником 08.08.2016 року.

Окрім того, матеріали адміністративної справи № 820/3237/17, містять копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 6116608541756, відповідно до якого позивач отримав спірні податкові повідомлення рішення 01.10.2016р.

Отже, суд приходить до висновку, що ще станом на жовтень 2016 року позивач був обізнаний про обставин проведення перевірки відносно нього та про існування спірних податкових повідомлень - рішень, проте даний позов поданий до суду лише 21.05.2021р., тобто з пропуском 1095-денного строку.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого до суду позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, неповажність повідомлених позивачем підстав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти вказаної ним в позовній заяві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.