ПРИГОВОР 1-68/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ ( 1-46/ 2006)
20 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой ЯЮ с участием прокурора - Саенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Зугрэса Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в городе Зугрэсе, АДРЕСА_1,
по ст. 263 ч 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1. в неустановленный следствием день, в декабре 2002 года, примерно в 14 часов, находясь в городе Киеве, в неустановленном следствием месте, купил, т.е. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта - кастет, который перевез по месту своего проживания по адресу: гор. Макеевка, АДРЕСА_2, где незаконно хранил без цели сбыта.
10 сентября 2006 года подсудимый взял по указанному выше адресу кастет, и стал носить его при себе, без предусмотренного законом разрешения.
7 октября 2006 года в 9 часов 15 минут подсудимый был задержан работниками милиции и при досмотре его личных вещей, в правом заднем кармане его брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный кастет, который является холодным оружием ударно-раздробляющей силы, изготовленный самодельным способом по типу «кастетов».
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что в декабре 2002 года в Киеве у неизвестного лица купил кастет, который постоянно носил при себе для самообороны, без цели сбыта.
В соответствии со ст.299 ч.З УПК Украины в судебном заседании не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.263 ч 2 УК Украины, поскольку он совершил незаконное ношение кастета без предусмотренного законом разрешения.
При определении меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и считает возможным избрать наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания по настоящему приговору, если он в течение 1 ( одного) года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять органы криминально-исправительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
2
Взыскать с ОСОБА_1 расходы по проведению криминалистической экспертизы в сумме 70,62 грн в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/сч 35220001000450, МФО 834016, банк: УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой обл.)
Вещественное доказательство по делу - кастет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызскйй городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
The court decision No. 971418, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.02.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-68/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: