Court ruling № 97140767, 25.05.2021, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

25 травня 2021 року Справа № 414/806/21

Провадження № 2-з/414/8/2021

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ"", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник, в рамках вже порушеної цивільної справи, яка перебуває на розгляді, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2021 року по ВП № 64731571 в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на соціальному картковому рахунку НОМЕР_1 картка НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» до набрання судовим рішенням законної сили з огляду на його достатність та адекватність, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду та не призведе до порушення прав боржника.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи та матеріали вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.03.2021 року по ВП № 64731571 в частині накладення арешту на кошти боржника.

Такий вид забезпечення позову не передбачено приписами ч1 ст 150 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник за змістом є тотожними з вимогами позову і будуть вирішені по суті у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ"", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Акулов