
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1654/21
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,
представника позивача – Осики М.І., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2556 від 17.01.2019, ордер серії ВВ № 1011075 від 10.02.2021,
представника відповідача – Пугаченко Н.М., самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до справи за позовом адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ЛГ24565/480/НД/АВ/П/ТД-ФС від 24.12.2020,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Осики Максима Ігоровича про долучення до матеріалів справи додаткових доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали буде складено 25 травня 2021 року.
Суддя Т.В. Смішлива
The court decision No. 97137577, Luhansk District Administrative Court was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 360/1654/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: