
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 травня 2021 року м. Житомир
справа № 240/6143/21
категорія 102020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Засновника Фермерського господарство "Нона" ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
встановив:
Засновник фермерського господарство "Нона" Головієнко Петро Васильович звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась в не розгляді запиту ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);
- зобов"язати Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) розглянути запит від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 та прийняти рішення згідно з чинного законодавства;
- стягнути з Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1500000 грн.
Згідно з ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву засновника Фермерського господарство "Нона" ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Однак 14.05.2021 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду (за вх.№25391/21).
Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви без розгляду.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Позовну заяву Засновника Фермерського господарство "Нона" ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко
The court decision No. 97136348, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 240/6143/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: