Court ruling № 97135604, 25.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа 160/5920/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/5920/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд. 18б, м. Кам`янське, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № 18/4.4-517 від 03.03.2021 року винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої прації у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Наталією Юріївною та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Козачок Юлією Володимирівною.

Позовна заява обґрунтована тим, що Припис про усунення виявлених порушень № 18/4.4-517 від 03.03.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, у якому просить:

- здійснювати розгляд справи № 160/5920/21 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданому відповідачем клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи № 160/5920/21 в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/5920/21 про розгляд справи у судовому засіданні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський