
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и
24 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1739/21
Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут»
до Мамаївської сільської ради
про стягнення заборгованості в розмірі 753605,63 грн
Представники сторін:
від позивача – Морганюк Ю. Є.;
від відповідача – не з`явився.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» (м. Львів, вул. Стрийська, 86В, ідентифікаційний код 41849377) звернулося з позовом до Мамаївської сільської ради (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 156, ідентифікаційний код 04417518) про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору № 537 на постачання природного газу від 26.12.2019 в сумі 753605,63 грн, в тому числі:
- заборгованість за поставлений природний газ за період з січня по березень 2021 року в сумі 674840,01 грн;
- штраф за небаланс постачання природного газу за період з листопада 2020 року по березень 2021 року в сумі 70721,68 грн;
- штрафні санкції за перебір замовлених потужностей за період з листопада 2020 року по березень 2021 року в сумі 8043,94 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 24.05.2021 в режимі відеоконференції, забезпечення якої покладено на Господарський суд Львівської області.
24.05.2021 представник відповідача у судове засідання без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та відзив на позов не надав.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.
Згідно пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені пунктом 2 частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.
3. Судове засідання у справі № 926/1739/21, призначене на 11.06.2021 о 10 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції.
4. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» покласти на Господарський суд Львівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014 (зал ВКЗ).
5. Зобов`язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 30.04.2021.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Байталюк
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/fair/
The court decision No. 97134482, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 926/1739/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: