
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"21" травня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/502/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків про стягнення 5091295,42 грн. за участю представників:
позивача - Парахіна В.В.
3-ї особи на стороні позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5091295,42 грн. за договором № 03-7777 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019. Також, позивач просить суд витрати зі сплати судового збору у розмірі 76369,43 грн. покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 залучено Акціонерне товариство "Харківобленерго" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
У підготовчому засіданні 12.04.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.04.2021 о 10:30.
У судовому засіданні 21.04.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 17.05.2021 о 11:30.
У судовому засіданні 17.04.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 21.05.2021 о 15:00.
20 травня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" подано клопотання (вхідний № 11640) про закриття провадження у справі.
Також, 20 травня 2021 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано клопотання (вхідний № 11598) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість у сумі 5091295,42 грн. за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 03-7777 від 01 січня 2019 року, що підтверджується копіями наступних платіжних доручень: № 60116 від 26.04.2021 р. на суму 600000,00 грн.; № 60109 від 26.04.2021 р. на суму 400000,00 грн.; № 60183 від 28.04.2021 р. на суму 1000000,00 грн.; № 60201 від 29.04.2021 р. на суму 500000,00 грн.; № 60418 від 30.04.2021 р. на суму 500000,00 грн.; № 61146 від 14.05.2021 р. на суму 500000,00 грн.; № 2316 від 17.05.2021 р. на суму 500000,00 грн.; № 268 від 18.05.2021 р. на суму 500000,00 грн.; № 61760 від 19.05.2021 р. на суму 591295,42 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).
Враховуючи факт сплати відповідачем суми боргу у розмірі 5091295,42 грн., провадження у справі № 922/502/21 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З огляду на викладене вище, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України Про судовий збір).
Статтею 2 Закону України Про судовий збір передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 76369,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17650 від 04.02.2021.
Як вже зазначено вище, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В даному випадку, позивач реалізуючі можливості, які закладені в основі господарського процесуального законодавства України, виявив бажання на повернення з Державного бюджету України, сплаченого судового збору.
Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 76369,43 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 73, 74, 76-80, 86, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх.№ 11640 від 20.05.2021) про закриття провадження у справі задовольнити.
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№ 11598 від 20.05.2021) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Закрити провадження у справі № 922/502/21.
Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) з Державного бюджету 76369,43 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 17650 від 04.02.2021, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Оригінал платіжного доручення № 17650 від 04.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 76369,43 грн. залишається в матеріалах справи № 922/502/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/502/21
The court decision No. 97134244, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/502/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: