Court ruling № 97133777, 25.05.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/2363/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю заявника (представник заявника): Середа Д.В.,

боржника (представник боржника): Рудяк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства “Миколаївліфт” про видачу дублікату наказу, у справі

за позовом: Колективного підприємства “Миколаївліфт”, 54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

до відповідача: Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а

про: стягнення 336 855,10 грн.

Колективне підприємство “Миколаївліфт” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №185 від 27.04.2021, в якій просить суд видати дублікат наказу від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19 про стягнення з Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” (54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а, код ЄДРПОУ 33250539) на користь Колективного підприємства “Миколаївліфт” (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, код ЄДРПОУ 05472620) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5 052,83 грн. судового збору.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 у справі № 915/2363/19, про стягнення Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” на користь Колективного підприємства “Миколаївліфт” заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду № 214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5052,83 грн. судового збору, було видано наказ. Проте позивачем було втрачено наказ від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19, у зв`язку з чим КП «Миколаївліфт» не має можливості звернутися до Державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаїської області від 28.04.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 25.05.2021.

Розглянувши матеріали заяви №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства “Миколаївліфт” про видачу дублікату наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” (54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а, код ЄДРПОУ 33250539) на користь Колективного підприємства “Миколаївліфт” (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, код ЄДРПОУ 05472620) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5 052,83 грн. судового збору.

31 березня 2020 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 було видано відповідний наказ.

За твердженнями заявника, КП «Миколаївліфт» наказ від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19 було втрачено, у зв`язку з чим заявник не має можливості звернутися до Державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення відповідачем.

Як вбачається з довідки КП «Миколаївліфт» вих.№ 183 від 27.04.2021, яка міститься в матеріалах поданої заяви, наказ від 31.03.2020, виданий Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/2363/19, до Державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення не пред`являвся.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.05.2021 зазначив про часткове погашення заборгованості Житлово – комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Бриз” за наказом від 31.03.2020, виданим Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/2363/19, що також підтверджено представником боржника.

Відповідно до п. 19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства “Миколаївліфт” про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 у справі № 915/2363/19 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 326, 327, п.п. 19.4 розділу 11 Перехідних положень ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства “Миколаївліфт” про видачу дублікату наказу від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19 – задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 31 березня 2020 року, виданого на виконання рішення

Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 у справі № 915/2363/19 про стягнення з Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” (54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а, код ЄДРПОУ 33250539) на користь Колективного підприємства “Миколаївліфт” (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, код ЄДРПОУ 05472620) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5 052,83 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до вимог ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2021.

Суддя Н.О. Семенчук