
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/552/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
розглядаючи матеріали
за позовом: Комунального підприємства "Володимирський ринок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія ВБ"
про стягнення 3702,79 грн.,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Володимирський ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія ВБ" про стягнення збитків в сумі 3702,79грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, та підлягає передачі до господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія ВБ" є: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Маяковського, 11.
Господарський суд, не вбачає підстав для розгляду справи в Господарському суді Житомирської області з огляду на положення ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодекс України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
З урахуванням викладеного, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Володимирський ринок" передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Володимирський ринок" з доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).
Ухвала набирає законної сили 25.05.2021
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Прядко О.В.
1 - в справу
2 - позивачу - рек.
3 - відповідачу - рек.
4 - Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).
The court decision No. 97133010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 906/552/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: