Court ruling № 97128465, 24.05.2021, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1426/20

Провадження №2/145/202/2021

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши заяву ТОВ Агрофірма "Хлібороб" про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Хлібороб" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Представник ТОВ Агрофірма "Хлібороб" Сердюк В.О. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що суддя Ратушняк І.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки в травні місяці 2021 відповідачу стало відомо, що щодо судді Ратушняка І.О. Громадською радою доброчесності 15.12.2020 складено висновок про невідповідність критеріям доброчесності та професійності. Відповідач вважає викладені у Висновку обставини такими, які ставлять під сумнів відповідність головуючого судді критеріям доброчесності і професійної етики та в свою чергу викликають сумніви у неупередженості судді, адже вищевказаний висновок містить аж сім пунктів порушення суддею в тому числі, які випливають і із земельних правовідносин.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

З огляду на обставини, на які вказав представник ТОВ Агрофірма "Хлібороб" щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ`єктивність та неупередженість судді Ратушняка І.О. при розгляді даної справи, підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, в заяві не зазначено та судом не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Хлібороб" про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.