
24.05.2021
Справа №431/1846/21
Провадження № 2/431/459/21
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
24 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав,
у с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу було розподіллено позов ТОВ «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського РНО Луганської області Дашдамірова Е.А. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав.
До відкриття провадження у справі суддею Пелихом О.О. було подано письмову заяву про самовідвід.
В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Пелих О.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_13 – Кудрявцев В.В.. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.
Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно заяви судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О., підставою для самовідводу судді стало те, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_13 – ОСОБА_14 та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід – задовольнити.
Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/1846/21 провадження №2/431/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав.
Передати справу №431/1846/21 провадження №2/431/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав – до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Пелих
The court decision No. 97127899, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 431/1846/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: