
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7023/21
провадження № 2/753/5941/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача - Білик Ірини Олександрівни про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 081,58 грн, заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованогопостачання гарячої води у розмірі 23 672,69 грн, заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 10 456,61 грн, заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованогопостачання гарячої води у розмірі 3 006,19 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 23.04.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
24.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача - Білик Ірини Олександрівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Стаття 279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Представник позивача, заявляючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, не навів підстав, які б перешкоджали розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та не довів необхідність виклику в судове засідання учасників справи.
Заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, стосуються вимог, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана цивільна справа визнана судом малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного без виклику сторін судом було враховано положення чинного законодавства.
Таким чином, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне заяву представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні із повідомоленням сторін залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Заставенко
The court decision No. 97126672, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/7023/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: