
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4408/21
провадження № 2-сз/753/61/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи, що ухвалою судді від 19.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал"судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., сплачений 23.02.2021 згідно платіжного доручення № 916 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /Дарниц.р-н/11010100, рахунок 31214206026003, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Києві, призначення платежу судовий збір, за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.С. Мицик
The court decision No. 97126639, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 753/4408/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: