Court ruling № 97125802, 07.05.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3841/21

1-кс/296/1454/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (надалі – ДІУ) звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Григоровича І.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617, порушеного за заявою Державної іпотечної установи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, вчинене службовими особами ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» (м.Коростень).

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий виніс оскаржувану постанову безпідставно та передчасно, не провівши належним чином слідчі дії та не врахувавши конкретні обставини справи, без призначення і проведення необхідних експертиз, а тому просила скасувати цю постанову.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі, при цьому представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, а слідчий при винесенні рішення поклався на розсуд суду (а.с. 46, 51).

Слідчий суддя дослідив скаргу та встановив наступне.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016060060000617 від 22.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим були виконані певні слідчі та процесуальні дії, однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а слідство проведено неповно та поверхнево.

Зокрема встановлено, що під час досудового розслідування в якості свідка було допитано директора ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» ОСОБА_1 , який 02.08.2016 та 18.11.2016 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. А будучи допитаним 02.11.2016 свідок ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» не виконало умов дольової участі від 22.06.2010. Слідчий обмежився таким поясненням та зробив передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на привласнення майна ДІУ.

Таким чином, залишилося недослідженим питання виконання ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» умов кредитного договору від 30.03.2013 №04-2013/Ю від 30.09.2013, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» в особі директора ОСОБА_1 – в частині погашення отриманого кредиту, можливості його погашення та ухилення від виконання кредитних зобов`язань (погашення кредиту).

Також слідчий суддя вважає обгрунтованою скаргу в частині посилань скаржника на факти, виявлені в результаті аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»», що викладені в довідці №10/06-30-16-05/300147709 від 20.02.2017 в частині цільового використання бюджетних коштів, призначених на будівництво об`єкту незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського, 111-а, яким встановлено, що вказаним Товариством на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, безпідставно перераховано грошові кошти в сумі близько 1 200 000,00 грн., а саме: ТОВ «Мета-Днепр» (ЄДРПОУ 38530549), ТОВ «Мактрейдер» (ЄДРПОУ 38653861), ТОВ «РСК-Інвест» (ЄДРПОУ 38819557), ТОВ «ТОР 2013» (ЄДРПОУ 38769920), ТОВ «Крокус-21» (ЄДРПОУ 38769852).

На переконання суду, для досягнення мети кримінального провадження, з метою встановлення або спростування обставин розкрадання державних коштів забудовником, в даному випадку доцільно було б призначення низки судових експертиз, а саме судової будівельно-технічної та судової фінансово-кредитної експертиз, що слідчим здійснено не було.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що не передбачено вищевказаною нормою Закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів скаржника та вважає, що оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Григоровича І.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617 слід скасувати, а кримінальне провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Григоровича І.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617.

Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський