Court ruling № 97121087, 24.05.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/3786/21

Справа №554/3786/2021

Провадження №2/554/1942/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі – Бондарєву В.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Тищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Тищенка Андрія Васильовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25.01.2021.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Тищенко А.В. заявив відвід судді, оскільки у АТ КБ «Приватбанк» виникають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Блажко І.О. під час розгляду справи №554/3786/21.

В судовому засіданні представник позивача за ордером Бондар Є.І., відносно заяви про відвід заперечував.

В судове засідання третя особа свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Блажко І.О., приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, і як вбачається з офіційного сайту Судової влади України 23.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли позовні заяви ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25.01.2021 : справа №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021 (суддя Блажко І.О.); справа №554/3800/2021, провадження №2/554/1944/2021 (суддя Блажко І.О.); справа №554/3802/2021, провадження №2/554/1945/2021 (суддя Чуванова А.М.); справа №554/3803/2021, провадження №2/554/1946/2021 (суддя Блажко І.О.); справа №554/3807/2021, провадження №2/554/1947/2021 (суддя Материнко М.О.); справа №554/3809/2021, провадження №2/554/1948/2021 (суддя Андрієнко Г.В.); справа №554/3810/2021, провадження №2/554/1949/2021 (суддя Блажко І.О.)

27.04.2021 ухвалою суду у справі №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25.01.2021.

Таким чином, провадження відкрито у справі, яка надійшла та зареєстрована в суді першою у хронологічному порядку - справа №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021 (суддя Блажко І.О.).

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку заявника, те, що встановивши факт подання ОСОБА_2 семи ідентичних позовних заяв, суддя Блажко І.О. повинна була залишити позовну заяву без розгляду, ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Проте, такі дії суддею вчинені не були. Після відкриття провадження АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що викладені обставини є підставами для відводу судді Блажко І.О. від розгляду справи №554/3786/2021.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки до мого провадження, судді Блажко І.О., надійшла у хронологічному порядку перша позовна заява ОСОБА_2 (справа №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021), було відкрито провадження у вказаній справі, через що підстав залишати без розгляду її не було, згідно вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Тищенка А.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді. Оскільки до мого провадження, судді Блажко І.О., надійшла у хронологічному порядку перша позовна заява ОСОБА_2 (справа №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021), через що було відкрито провадження у вказаній справі, в зв`язку з чим що підстав залишати без розгляду її не було, згідно вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 257, 353 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Тищенка Андрія Васильовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року – відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 15.30 годин на 06 липня 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 24 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко