Court ruling № 97105253, 24.05.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/12436/17

Провадження №2-о/523/143/21

У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

представника заявника -Ногай Д.С.,

представника заінтересованої особи Балюка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника Одеської міської ради Коваленко Катерини Сергіївни про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання спадщини відумерлою та передання майна у власність.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав клопотання представника ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спадкове майно не було іпотечним.

Заслухавши представника заявника, який заперечував проти закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Серед визначених вказаною нормою підстав для закриття провадження у справі відсутня підстава, на яку вказує представник Одеської міської ради, тобто посилання на безпідставність вимоги не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням обгрунтування клопотання та норми, яка регуює питання щодо закриття провадження у справі, суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на нормі закону.

Керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради Коваленко Катерини Сергіївни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає задоволенню.

Суддя: