Court ruling № 97105137, 19.05.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17087/20

Провадження № 1-кп/127/687/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Чубика Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001289,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

В ході судового розгляду прокурор Чубик Я.О. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Зазначив, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. Наголосив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносять до тяжких і нетяжких злочинів; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; обвинувачений є особою молодого віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить. Враховуючи наведені обставини, н

а переконання прокурора, існують ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду в разі перебування на волі та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурор зазначив, що існують ризик незаконного впливу на свідків зі сторони обвинуваченого та можливість вчинення обвинуваченим дій направлених на ухилення від явки до суду. Про зазначене свідчить відсутність у ОСОБА_1 місця проживання у м. Вінниці та міцних соціальних зв`язків.

Захисник Шибінський О.В. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, оскільки вважає, що відсутні ризики наведені прокурором. Зазначив, що обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання, а тому просив суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 року щодо ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 22.05.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, обсяг обвинувачення, що полягає у десяти епізодах протиправної діяльності, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, суд вважає, що у вказаному провадженні існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений не зареєстрований в м. Вінниці, не має постійного або тимчасового місця проживання у м. Вінниці, не має міцних соціальних зв`язків у тому числі сім`ї та утриманців, офіційно не працює, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання в разі доведення винуватості свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 дій направлених на ухилення від явки до суду. До того ж кількість епізодів обвинувачення, наявність судимостей, свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, вирішуючи клопотання суд не погоджується із прокурором, що на даному етапі розгляду кримінального провадження існує ризик впливу на свідків, оскільки вказані особи вже допитані.

Щодо посилання сторони захисту на довготривалість перебування під вартою ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Одним із завдань кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, гарантовано кожному ст. 6 Європейської Конвенції.

У свою чергу «розумний строк» розгляду може бути досить тривалим та визначається складністю справи, дотриманням процесуальних обов`язків учасниками страви, поведінкою обвинувачених, поведінкою представника сторони обвинувачення, конвойної служби, тощо. Справа повинна бути розглянута перш за все якісно, повинні бути досліджені усі наявні докази, допитані свідки.

З урахуванням зазначеного, з метою запобігти невиправданим порушенням прав обвинуваченого, законодавством встановлений обов`язок суду переглядати доцільність продовження тримання особи під вартою, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.

Так, враховуючи наведене суд встановив, що на даному етапі судового розгляду прокурором не доведено існування ризику впливу обвинуваченого на свідків, оскільки вказані особи допитані.

Проте, на переконання суду, інші ризики наведені прокурором продовжують існувати та не зменшились.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не погоджується із позицією захисника, що цілодобовий домашній арешт достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на ризики встановлені судом.

Зазначене свідчить, що ризики, які встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 19.05.2021 року до 17.07.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: