Decision № 97105, 23.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р. Справа № 47/320-06

вх. № 8396/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сичова О.М. за довіреністю №3 від 19.05.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецтехніка", с. Подворки

до Відкритого акціонерного товариства "Спецнафтагазремонт", м. Харків

про стягнення 125100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецтехніка" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Спецнафтагазремонт" заборгованості у розмірі 125100,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на піставі договору №2 від 16.12.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1251,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 22.08.2006р. відзив на позовну заяву (заяву) в якому позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про поступку права вимоги № 2 від 16.12.2003р. Відповідно до умов даного договору відповідач передає, а позивач приймає право вимоги виконання грошового зобов"зання у відповідача усумі1647716,40грн., яке виникло за договором №12-10 від 01.10.2001р.

Як вбачається з матеріалів справи згідно листа від 16.12.2006р. відповідача було повідомлено про зазначену поступку права вимоги. На вищезазначений лист відповідачем була надана відповідь №5 від 12.01.2004р. в якій він повністю визнає заборгованість, але у зв"язку з відсутністю можливості для її погашення, просив надати йому можливість щодо погашення зазначеного боргу частками.

Відповідно до узгодженого 15.01.2004р. графіку погашення заборгованості, відповідач повинен був погасити з загальної суми заборгованості у 2004р. 90000грн., а у 2005р. 90000грн., таким чином всього відповідачем повинно бути погашено до 31.12.2005р. 180000грн.

У квітні та травні 2004р. відповідачем було перераховано позивачу 54900,00грн., а решту у сумі 125100,00грн. відповідачем не було перераховано відповідачу , що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.11.2005р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 125100,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1251,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спецнафтагазремонт" (61022, м. Харків, вул. Чічібабіна, б.2, к.28, р/р 2600912001719 у ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код 31436055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецтехніка" (61022, м. Харків, пр-т. Правди, 5 кв. 41-а, р/р 2600612001194 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код 24283296) заборгованості у розмірі 125100,00грн., держмита у розмірі 1251,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.